Предложения ТРО РСПП по стимулированию развития инновационного бизнеса
ТРО РСПП ежегодно формирует свои предложения властям всех уровней по стимулированию развития инновационного бизнеса. Мы полагаем, что постоянное согласование позиций университета, бизнеса и власти идет на пользу инновационному развитию отечественной экономики.
За прошедший год, после отправки Президенту РФ Д.А. Медведеву предложений ТРО РСПП по снятию административных барьеров на пути развития малого и среднего бизнеса, из пакета наших предложений были реализованы два:
- Предприниматели, имеющие ЕНВД и осуществляющие свою деятельность на площади до 150 м2, были освобождены от обязательства содержать кассовый аппарат.
- Лимит годового оборота для малых предприятий, находящихся на упрощенной системе налогообложения, увеличен до 45 млн. руб., а с 1 января 2010 г. увеличивается до 60 млн. руб.
В целом же существующая нормативно-правовая база пока еще препятствует развитию в России инновационной экономики. В целях создания условий по реальному стимулированию развития инновационного бизнеса в России мы предлагаем:
1. Инновационный минимум
Власть должна сформулировать цель инновационного развития. Обсуждаемая идея диверсификации экономики не является целью, а может быть только инструментом в достижении истинной цели. Мы бы приветствовали, если бы в качестве цели было выбрано развитие личности. | ||
---|---|---|
Необходимо приостановить рост патерналистских настроений среди молодежи, большинство которой предпочитает карьеру юриста, финансиста, а в идеале -чиновника, но никак не предпринимателя. | ||
Необходимо привлекать экспертное сообщество к процессам принятия решений. Там, где независимая экспертиза по-настоящему независима и профессиональна (например, в фонде Бортника, на конкурсах инновационных образовательных программ и исследовательских университетов), успех действий гарантирован. Там, где решения принимаются чиновниками в отрыве от профессиональной независимой экспертизы, дела идут неважно (Российская венчурная компания, первый опыт создания федеральных университетов, основная масса конкурсов и т.д.). | ||
Государству наконец-то необходимо взять смелость на себя и обеспечить опережающее финансирование фундаментальных и прикладных исследований в размере не менее 3-5% ВВП. При этом необходимо добиться радикального роста НИОКР в университетах с их инновационной инфраструктурой, чтобы средства доходили до молодежи. Ведь только молодые смогут обеспечить инновационное развитие России. |
2. В части реализации инновационной политики
2.1. Введение современных экологически ориентированных стандартов (ресурсосберегающие и в первую очередь – энергосберегающие технологии в строительстве, коммунальном хозяйстве, промышленности), которые сегодня в развитых странах являются главным инструментом инновационного развития. Президент сегодня вынужден лично заниматься лампочками, далее, видимо, ему придется заняться энергоэффективными окнами и т.д. Это должны делать чиновники. Причем при введении таких стандартов необходима опережающая поддержка российских инновационных компаний, способных на импортозамещение соответствующих продуктов. В противном случае увеличиваются риски роста импорта высокотехнологичной продукции.
2.2. По мере введения новых, экологически ориентированных, стандартов необходимо формировать прозрачный пакет государственных заказов на выполнение соответствующих НИОКР, производство товаров и оказание услуг инновационного характера в этой сфере.
2.3. Необходимо усилить механизмы поддержки малых и средних инновационных предприятий. В России работают корпорации «Ростехнологии», «Роснанотех», имеются мегапроекты (например, «Сухой Суперджет-100»), крупномасштабные венчурные фонды, и это помогает развиваться крупным проектам. Однако инновационным проектам университета необходимо ещё дорасти до крупных, чтобы была возможность воспользоваться предлагаемыми государством ресурсами. Но механизмов, этому содействующих, критически мало.
Единственный реально действующий механизм реализует Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Председатель наблюдательного совета – Бортник И.М.). Сотрудники, студенты и аспиранты ТУСУРа активно принимают участие в программах Фонда «СТАРТ», «УМНИК», но объемы финансирования одного проекта не позволяют выводить их на серьезный уровень. Необходимо мультиплицировать объемы Фонда ориентировочно в 100 раз, чтобы получить значительный эффект преобразования результатов НИОКР в бизнес.
Другим механизмом «выращивания» крупных инновационных проектов может быть венчурный фонд при университете, но в существующем правовом поле его невозможно создать. Возникает ситуация: имеются инвесторы из инновационного пояса университета, которые готовы дать средства на рискованные инновационные проекты, но не хотят заниматься их управлением. Имеется портфель инновационных проектов, которые на условиях «классического» венчурного финансирования готовы принять эти инвестиции (одному проекту требуется от 10 до 50 млн. рублей). Но нет механизма, который может свести эти заинтересованные лица к обоюдной выгоде, не вызывая претензий со стороны контролирующих органов. В результате инвестиции вместе с налогами уходят в теневой сектор и в оффшоры.
2.4. Необходима государственная поддержка инновационной инфраструктуры университетов. Например, в ТУСУРе при содействии региональных и федеральных властей созданы фрагменты инфраструктуры поддержки инновационной деятельности: Офис коммерциализации разработок (ОКР), Межвузовский студенческий бизнес-инкубатор «Дружба» (СБИ), достраивается Технологический бизнес-инкубатор (ТБИ). Инфраструктура работает и дает хорошие результаты, однако федеральные власти не выделяют средства на её ежегодное функционирование; региональные пытаются поддержать и поддерживают, но в мизерных размерах. На функционирование инфраструктуры требуется 31 млн. руб. ежегодно: ОКР – 6 млн. руб., СБИ – 10 млн. руб., ТБИ – 15 млн. руб. В настоящее время инфраструктуру содержит университет, хотя в развитых странах инфраструктуру, как правило, финансирует государство.
Напрашивается аналогия с любым объектом, искусственно сделанным человеком: если объект только создать и более не заниматься его поддержкой, то он непременно разрушится. В случае дальнейшего игнорирования государством вопросов поддержки инновационной инфраструктуры создаваемая национальная инновационная система не сможет стать конкурентоспособной.
2.5. Принятый Федеральный закон 217-ФЗ от 02.08.2009 является долгожданным и, несомненно, полезным: наконец-то государство обозначило еще одно направление деятельности университетов.
Однако при его реализации университеты сталкиваются со следующими значительными ограничениями:
- Хозяйственному обществу, созданному согласно этому Закону, не разрешено заниматься другими видами деятельности, кроме как «практическим применением (внедрением) результатов интеллектуальной деятельности», причем из закона явно не следует – имеет ли право предприятие продавать продукт или услугу, созданные на базе интеллектуальной собственности? В реальном бизнесе предприятие не выживет, занимаясь ТОЛЬКО «практическим применением (внедрением) результатов интеллектуальной деятельности». Помимо внедрения новых технологий и разработок предприятию необходимо покупать, продавать, производить также и неинновационные продукты – продукты, имеющие устойчивый спрос на рынке. Эта деятельность необходима для выживания предприятия в жестких условиях рыночной экономики, а для повышения его конкурентоспособности как раз и необходим выпуск инновационного продукта/услуги. Необходимо законодательно разрешить таким хозяйственным обществам заниматься деятельностью, сопутствующей развитию инноваций, в том числе: производством, покупкой и продажей любых продуктов/услуг.
- Согласно 217-ФЗ университет при создании предприятия претендует более чем на 25% (в случае акционерного общества) или более чем на 33% (в случае общества с ограниченной ответственностью) доли этого предприятия. Таким образом, при создании, согласно Закону, хозяйственного общества на него обрушивается вал ограничений и проверок, которым подвергаются все бюджетные организации. Также ограничением является невозможность использования упрощенной системы налогообложения по этой же причине. Соответственно, это не позволит стартапу достойно конкурировать на открытом рынке. Необходимо разрешить университетам самим определять долю уставного капитала или долю акций хозяйственного общества, которая будет им принадлежать.
- Федеральный Закон 217-ФЗ от 02.08.2009 исходит из очевидной предпосылки о том, что научные исследования проводятся в вузах с привлечением студентов и аспирантов, и, следовательно, финансирование исследовательских работ должно осуществляться государством и направляться в университеты. Вместе с тем инициативы Правительства РФ по поддержке инновационных образовательных программ (2006-2008) и поддержке национальных исследовательских университетов (2009-2018) не предусматривали/-ют финансирования исследований, результатами которых как раз и являются объекты интеллектуальной собственности – основа уставного капитала, создаваемых по 217-ФЗ предприятий. Вуз, чтобы все-таки проводить научные исследования, обращается за финансами на рынок – к крупным и средним предприятиям, которые, финансируя разработки, оставляют за собой право на интеллектуальную собственность (впрочем, государство делает то же самое при финансировании исследований). Таким образом, удается привлекать средства на финансирование, как правило, только прикладных исследований. Финансовые источники для фундаментальных исследований остаются сильно ограниченными. Конечно, университетам удается привлечь средства на прикладные научные исследования путем заказов на НИОКР от бизнеса и предприятий (например, ТУСУРу – до 300 млн. руб. в год), но вся интеллектуальная собственность в этом случае принадлежит заказчику. Таким образом, заказы рынка не решают проблемы генерации объектов интеллектуальной собственности, способных вырасти в крупный бизнес.
- Необходимо разрешить вновь образуемым компаниям пользоваться на льготной основе всей университетской инфраструктурой, включая бизнес-инкубаторы, оборудование и общежития.
2.6. В России не получила официального одобрения модель предпринимательского университета, которая уже около четверти века эффективно развивается во всем мире. К сожалению, отношение к предпринимательству в целом – и в сфере высоких технологий в частности – крайне отрицательное, как и ко всем олигархам, «ограбившим Россию». То же происходит и в университетах, где продолжается усугубление противоречий и противопоставлений между знанием и его продажей. Было бы правильно, если бы на государственном уровне эти противоречия начали бы сниматься, а среди национальных исследовательских университетов появился бы хотя бы один, ориентирующийся на предпринимательскую модель развития.
2.7. Нужна поддержка высокотехнологичного российского экспорта. Наши выпускники и их предприятия вынуждены работать на том же рынке, что и выпускники Массачусетского технологического института (США), университетов Токио и Шанхая. Борьба на рынке стремительна и безжалостна, и в ней иностранные предприниматели пользуются огромной государственной поддержкой. В частности, исследовательский бюджет приличного западного (а теперь и восточного) университета составляет не менее 1 млрд. USD. Дополнительно предприниматели запада и востока имеют: наличие длинных дешевых денег, развитую систему лизинга, масштабные программы поддержки высокотехнологичного экспорта, прекрасную действующую инновационную инфраструктуру, т.е. стабильное функционирование национальных инновационных систем. Поэтому на глобальных рынках инновационной продукции Россия, в том числе и ее университеты, значительно проигрывает.
2.8. Необходимо развивать инновационную инфраструктуру – и таким образом решить вопрос об обеспечении проводимых разработок качественным измерительным, монтажным и иным технологическим оборудованием. Возможный выход из положения заключается в создании финансовых механизмов (фондов) для приобретения оборудования на условиях лизинга, либо компенсации части затрат при его приобретении.
3. В части региональных программ поддержки малого бизнеса
Поддерживать проекты, находящиеся в бизнес-инкубаторах. В настоящее время программы «Бизнес-старт» и «Первый шаг» исключают участие в них инновационного бизнеса по формальным критериям (несоответствие кодов ОКВЭД). | ||
---|---|---|
Создание Молодежных венчурных (грантовых, гарантийных) региональных Фондов для начинающих инновационных предприятий. Практика работы с Гарантийным фондом Администрации Томской области показала, что проекты на ранней стадии не имеют шансов воспользоваться его услугами. |
4. В части налогового законодательства и правоприменительной практики:
Создание механизмов налогового поощрения перехода от малого бизнеса к среднему бизнесу. | ||
---|---|---|
Отмена налога на прибыль университетов при приобретении на внебюджетные средства оборудования, оплаты услуг связи, коммунальных расходов и т.д. | ||
НДС является непреодолимым барьером между крупным и малым бизнесом, ведь по существующему положению корпорации вынуждены платить НДС, обращаясь к услугам малого бизнеса. Наличие НДС сдерживает развитие аутсорсинга. Тем самым НДС существенно понижает конкурентоспособность законопослушных российских компаний. В США инновационный бизнес развит сильнее, чем в Европе, в том числе и по причине отсутствия НДС. Можно без ущерба заменить налог на добавленную стоимость (НДС) на 5-% налог с продаж. | ||
Нужно облегчить систему налогообложения и особенно – в части внесения ЕСН. Если этот налог называется «единым», то почему предприниматель должен перечислять налоги по ЕСН в несколько государственных фондов? А затем еще и отчитываться в каждый из них. В результате предприниматель вынужден содержать бухгалтера, а порой и юриста. В то время как в развитых странах семейный бизнес вполне обходится без специальных бухгалтерских услуг. В результате в этих государствах малый бизнес вносит существенный вклад в экономику, а у нас, несмотря на большую занятость в нем работающего населения, не может подняться с колен. | ||
Нужно усовершенствовать систему обмена информацией между территориальными подразделениями налогового органа. Зачастую, если предприниматель переходит с учета из одной районной ИФНС в другую, то еще в течение двух лет ему приходится ходить с бумагами между двумя районными ИФНС. Также нужно усовершенствовать систему обмена информацией между ИФНС, ФОМС, региональными отделениями ПФ. | ||
Многих предпринимателей налоговые органы многократно перепроверяют на предмет расходования ими денежных поступлений. Мотивом для перепроверок служат подозрения в махинациях с обналичиванием денежной массы. В итоге предприниматель не только регулярно платит налоги и отчитывается по соответствующим формам, но еще и постоянно вынужден доказывать, что он не занимается обналичиванием денежных средств. Необходимо уйти от такой практики, отнимающей время у предпринимателя и создающей почву для коррупции. Особенно это актуально для небольших компаний и индивидуальных предпринимателей, не имеющих штатных работников, постоянно занимающихся взаимодействием с налоговым органом. | ||
Необходимо изменить работу налоговых органов с целью ликвидации очередей, создающихся в результате подачи предпринимателями налоговых деклараций. Работа налоговых органов в этой части должна быть усовершенствована. | ||
Ликвидировать абсурдный запрет по использованию внутреннего кассового учета предпринимателями, освобожденными от обязательства использования блоков ЭКЛЗ и кассовых аппаратов. | ||
Необходимо изменить систему премирования работников налоговой службы, которая сегодня зависит от суммы предъявленных претензий к бизнесу. Действующая система провоцирует налоговую службу к «охоте на ведьм», то есть поиску несуществующих нарушений, что выливается в длительные судебные разбирательства, которые заканчиваются в пользу бизнеса, но отнимают у него массу сил и средств. |
5. В части работы правоохранительных органов:
5.1. Правоохранительным и следственным органам необходимо исключить из правоприменительной практики популярный в последние годы метод «ответственности третьих лиц». Неприемлема «лагерная» система суда и следствия, когда весь барак отвечает за одного.
Пример: предприниматель заключил договор на покупку у фирмы какого-либо товара. Фирма оказалась неблагонадежной и продала контрафактный либо другой специфики «серый» товар. В итоге преследованию подвергается не только фирма-продавец, но и предприниматель-покупатель.
Необходимо уйти от практики преследования предпринимателей, являющихся потерпевшей стороной либо свидетелями преступлений.
5.2. Как минимум, пора отменить необходимость наличия регистрации по месту жительства субъекта – как условие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя либо регистрации юридического лица.
Сегодня вследствие действия этого положения студент, проживающий в общежитии, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо вынужден искать подставное лицо для регистрации ИП.
Также дополнительные трудности создает обязанность предпринимателя уведомлять налоговый орган в кратчайший срок, а именно 72 часа, в случае смены его регистрации по месту жительства. Получается, что, меняя место жительства, гражданин вначале регистрируется в паспортном столе, а затем «регистрирует свою регистрацию» в налоговом органе. Не сдал вовремя информацию о регистрации – суд и штраф. Трудности координации действий и обмена информацией между ведомствами не должны касаться предпринимателей. Необходимо усовершенствование в информационном обмене между соответствующими государственными службами.
5.3. Как максимум, вообще упразднить институт регистрации по месту жительства – и граждан России, и иностранных граждан на территории России. Это один из серьезных тормозов развития экономики в целом и инновационного сегмента особенно. Возможна замена обязательной регистрации на добровольную регистрацию через Интернет (фиксация места пребывания необходима при получении пенсии, устройстве на работу и в других случаях). При этом возникнет масштабный проект в области IT, позволяющий отслеживать местонахождение граждан. В подавляющем большинстве стран мира граждане и иностранцы свободны в передвижении.
6. В части изменения трудового законодательства и социальной сферы
Внести изменение в ст. 273 ТК РФ в части исключения предпоследнего абзаца: «Руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником её имущества». Этот абзац нарушает конституционное право на труд (ст.37 Конституции РФ) руководителя организации как единственного собственника организации, поскольку не позволяет собственнику организации свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также лишает его права пенсионного и социального (в случае временной нетрудоспособности) обеспечения. | ||
---|---|---|
Необходима специальная ипотечная программа для сотрудников инновационных предприятий. Это позволит стабилизировать коллективы разработчиков и создать высокоэффективные команды, работающие на долговременной основе. Мы не можем до бесконечности ждать, когда банки снизят ставки с сегодняшних 20%. |